¿Qué?

antinazi.jpg

Ayer estube en la graduación de un amigo y lo interesante es que en esa casa había:

Judios,
Católicos,
Musulmanes,
Izquierdistas,
gente de Derecha,
Homosexuales,
etc.

Progresistas y Conservadores…

Y no nos matamos.
Ni siquiera discutimos.

Entonces…, ¿qué?

¿Qué es lo que hace falta -que nosotros teníamos- para convivir en paz?

En algunos momentos he pensado que educación, que hay cierto nivel a partir del cual uno reconoce al otro como otro, al comprender como funciona la vida.

Pero no!

Ese argumento me parece tremendamente clasista, además de equivocado.
Es cierto, anoche no se trataba de gente sin educación, pero es un error suponer que la gente sencilla es discrimadora, porque tenemos xenofobos con doctorados y la solidaridad popular también existe y es real; la he visto de cerca (y es tremendamente fuerte).

¿Qué?

A veces siento que hay una especie de inteligencia vital, pero el argumento me resulta tremendamente complicado (no es muy defendible).

Y a la inversa ¿qué convierte a un humano en un energúmeno delincuencial que se llena de swasticas y atropella la diferencia? (¿se han dado cuenta además que el autoproclamado hombre superior ataca en patotas incapaz de dar la cara en solitario?)

Quiza sea eso; quiza detras del respeto mutuo haya cierta valoración de sí mismo, que no nos hace entrar en conflicto, producto de la inseguridad provocada por la presencia del otro.

Despues de todo -insisto- quiza las ideologías no sean más que un hecho sicológico.

Pero aún la respuesta no me resulta satisfactoria.

Insisto…

¿Qué?

Alkkano
Un beso en la oscuridad.

Anuncios

11 comentarios

  1. Por una parte me llama la atención la distinción semántica de los bienconvivientes de tu reunión..
    porq los q estan a la izquierda son “izquierdistas” pero los q están a la derecha son “gente de derecha”?
    Significa q son “gente” (bienconviviente como el resto de los asistentes) a diferencia de los “derechistas” a secas, q intrinsicamente no saben bienconvivir?

    Digo, porq me llama la atención el sesgo en el símbolo..
    He conocido no pocos tipos q se llenan de swasticas q participan perfectamente y valoran sobremanera esa bienconvivencias q señalas.. son capaces de conversar sin agresiones ni nada, argumentan, algunos mal, otros bien, pero les encanta el debate.. es más, muchos llevan años intentando participar de las reuniones como la q cuentas, pero suelen ser los bienconvivientes los q los apartan.

    Por otro lado he conocido no pocos energumenos delincuenciales q se llenan de Aes anarquistas, unos, y hoces y martillos, otros, para golpear en patota y saquear tiendas.. significativo tu sesgo.

    Lo he dicho antes.. q un pelota se ponga una swastica para patear en patota a un homosexual tiene tanto q ver con el nacionalsocialismo, como un delincuente con polera de la U con los “ideales de la casa de Bello”

    A fin de cuentas quienes se autodenominan “hombres superiores” olvidan cual es el último pecado de Zarathustra, de la misma manera q lo olvidan los autodenominados adalides del Hombre Nuevo del marxismo.

  2. Me parece que la discriminación es una “tara” mental. Te pongo un ejemplo: Cierta persona del Servicio Exterior chileno odia a los chinos, “le dan asco”, “no los soporta” -dice. Un día le toca ir a China y no puede negarse, sin embargo, vuelve jactándose de que no se movió de la habitación de su hotel… Pues bien, ¿quién creen ustedes que salió perjudicado?, ¿los chinos? ¡Por supuesto que no!, ¡¡si el que salió perdiendo fue él!!, Él, que estuvo en una de las ciudades más ricas culturalmente, con más historia del mundo ¡¡¡Y SE LA QUIZO PERDER!!! ¡¡¡Y SE LA PERDIÓ!!! Él!!!, que pudo conocer un montón de personas interesantes, con una vida diferente, que sin duda le hubieran enriquecido como ser humano!!!!.

    Conclusión: Eso le pasa a las personas discriminadoras; se pierden de enriquecer su vida, su experiencia, su vocabulario… por eso creo que discriminar es una tara mental. (No está muy elaborado, pero es algo que etoy trabajando a partir de Las Reflexiones Sobre la Cuestión Judía en Satre)

    Cariños

  3. mmmmmm….. en fin…. lo que pasa es que aqui hay un problema de conceptos… porque el error básico no radica en decir YO conozco a unos que son nazis; pero son buenos… educados, super civilizados, gente que desea participar y no ser marginados socialmente, porque eso NO DICE NADA, en ese sentido “el neonazisno” que tiene de nuevo nada porque sigue adscribiendo a las mismas cosas que implusaron al estado alemán a cometer genocidio; es decir, no te puedes para en el mundo y decir “El neonazismo es nuevo, es diferente”, porque hay algunos que dicen “oye… yo no mataria judios, o no quemaría negros, ni haría experimentos humanos..aceptenme soy una buena persona” no hay merito en eso… saben por que?? PORQUE ESAS WEAS SON DELITO… QUE GRACIA TIENE QUE ALGUIEN TE DIGA QUE EN REALIDAD ES BUENA PERSONA PORQUE NO COMETE ACCIONES QUE ESTAN PENADAS POR LA LEY” ese tipo de cosas son delitos los haga quien los haga, eso no te distingue de otros actores sociales, ESO ES LO MINIMO QUE SE LE EXIGE A CUALQUIERA PARA SER PARTE DE LA SOCIEDAD”; al nazismo y al neonazismo se los margina socialmente porque, porque ideologicamente, siguen proponiendo conceptos marginantes, porque aún hoy buscan generar marginacion de otros grupos sociales, bajo las mismas escusas de siempre… porque por mucho que lo maquillen discursivamente, el argumento es siempre el mismo.. nosotros debemos tener el poder, porque nosotros somos los mejores.

    El Carnicer de Rostov

  4. Los errores de conceptos los tienes tú..
    Para empezar, hablas de “nazismo” y “neonazismo”

    El nazismo no existe actualmente.
    Y el neonazismo como tal tampoco.. lo q hay es un montón de grupusculos de la más amplia gama, todos contradictorios entre sí, q reivindicar “algunos” aspectos del nacionalsocialismo historico..

    Desde ahi emitir un juicio acerca del neonazismo (como un singular) es caer de una en un juicio contradictorio porq el neonazismo es un fenomeno contradictorio de por sí..

    “siguen proponiendo conceptos marginantes, porque aún hoy buscan generar marginacion de otros grupos sociales, bajo las mismas escusas de siempre…”
    Todos?
    Te consta?
    Tienes pruebas al respecto q prueban q todos lo hacen?

    De lo contrario es puro PREjuicio

    ps: y el debate este es weno.. sigamoslo en Goetia… 😛

  5. Es que ese es el punto.
    El tema hacia el nazismo no es discrimanación en tanto negación de la diferencia.
    El tema es más allá de los discursos -sobre los que habría que ejercer el mismo análisis- ( esto lo hemos discuto un centenar de veces) los neo-nazis son delicuentes.
    Si el problema es pensarlos como ideología, o como tribu urbana cuando en realidad son delicuentes.
    Y como bien dice Romanovich, nadie (y te creo que los hay) puede exhibir como reivindicacion que no mata o que no tortura, porque eso no es lo que se pide, eso es lo que se espera. Eso lo normal.
    Y si no es delincuente, es en última instancia alguien que apoya a un delicuente y esta tremendamente equivocado. Porque no creo que a nadie le interese que aquellos que sí matan, si torturan: homosexuales, extranjeros, mendigos, etc; lleguen al poder.

  6. “los neo-nazis son delicuentes.”

    defineme neo-nazi

    si te refieres a los skinheads.. siempre hemos estamos de acuerdo. Y yo nunca, aqui, he estado hablando de ellos.
    si te refieres a cualquier persona q reivindique algún aspecto del nacionalsocialismo, entonces estas puro discriminando.. la gran mayoría no son delicuente, y una mayoría considerable no apoya a los delincuentes (los skinheads) ni en primera ni última instancia (de hecho algunos hasta han sido victimas de skinheads).. y si con apoyar un delincuente te refieres a apoyar a Hitler, hay hartos q no reivindican a Hitler.

    Mi punto, en simple, es q cualquier juicio q se haga sobre los neonazis como un todo, está al mismo nivel q decir “los peruanos son todos unos cholos”

  7. Quiero pedirle a Anarkangel que hablemos en serio, como personas serias y que son capaces de leerse atendiendo a lo que el otro tiene que decir, ello sin pasar a llevar gratuitamente ninguno de nuestros méritos, sean estos intelectuales ahí donde abordamos un asunto -voy a sonar germanófilo, Sache- y muchos menos -los más importantes- los méritos éticos. ES decir que proponerte un ejercicio político democrático.

    Esta aclaración me parece necesaria porque ahí cuando hablamos del asunto nazismo, neonazismo, y lo abordamos desde una perspectiva sociológica -como tribu urbana- o desde lo penal -acentuando lo delincuencial de su actuar- sin duda una posición ética es la que tomamos. ¿Y cómo podria ser de otro modo tras la marca siniestra [Unheimlich] que el nazismo -con Hiltler o no, en la historia de la humanidad dejó? Porque no existen dudas de que de todos los horrores del siglo XX, han sido los que se registran con y desde el QUEHACER del nazismo los que nos han obligado a entender a fuego, hierros calientes y cámaras de gas la necesidad del límite ético y el juicio moral, el mismo juicio que nos obliga a condenar el genocidio donde quiera que sea, a condenar el campo de concentración sea Auschwitz o Pisagua, y por supuesto condenar a los asesinos que en nombre de la patria [Vaterland] signan la posibilidad de la exclusión de los otros -asumiendo como natural cuestiones que son en el mejor de los casos convencionales, cuando no furtivas- y porque si algo de positivo tuvo, tiene y tendrá el nazismo es el obligarnos pensar y a articular un mundo donde el horror que el holocausto significó nunca jamás se repita. Pues como lúcidamente advirtiera T. Adorno -algo más que un intelectual distanciado de la realidad política del régimen nazi por supuesto- la UNICA TAREA RELEVANTE PARA LA EDUCACION [BILDUNG]DESPUES DE AUSCHWITZ ES QUE ESTE NO SE REPITA.
    Si aquello que los nazis chilenos, si aquello que los neonazis chilenos, si aquello que los skinhead, sharp, anarquistas o lo qué sea chilenos son, implica la posibilidad de que Pisagua se repita me parece que no deben ser defendidos, con mayor razón si su quehacer en ámbito social implica el transgredir las leyes avalados por un cierto estado de excepción dado su carácter excepcional por supuesto, autoatribuido.

    Me parece que tener esto claro, y lo inaceptable de cualquier defensa de esa lucha política, ideológica espiritual etc, si mienta la posibilidad del horror debe ser condenada con las medios que la sociedad posee para ello, y con la administración de violencia que esta para ser tal siempre implica (Hobbes). El resto, y más aún el gesto de preguntar socráticamente “pero a ver, que entiendes por nazismo?” me parece irrespetuoso y falto de interés real por atender a lo que propiamente importa en esa cuestión. Para decirlo directamente Anarkangel siento que intenta ser equilibrista del discurso, acróbata del adjetivo y profundamente eurístico -con ello quiero decir también deshonesto- porque ciertamente usted también ha hablado profusamente de nazismo y neonazismo, ha intentado defender lo indefendible desde la perspectiva de lo ideológico y la posibilidad imposible de conocer a todos los nazi’s y neonazi’s cuestión que dada la universalidad empírica que reclama es tan evidentemente imposible como el mapa perfecto de Borges, pero lo peor no es la treta discursiva sino la suspensión del juicio ético y moral que de ella se deduce.

  8. Releí el post, y tiene algunos problemas de redacción, disculpen las molestias aunque creo que se entiende ¿no?

  9. Esta clarisimo, sólo quiero decir que no me pueden tildar de excesivo despues de ese post, yo trato de controlarme y lo logro, pero vos no jajaja.
    Si pues, si el tema no es epistemológico, semántico o ni siquiera político, el tema es ético, ético y moral.
    Pero bue…, no le voy a seguir dando…

  10. Acepto la invitación Allendenko, de leerse atendiendo a lo q el otro tiene q decir, pero me gustaría q fuera reciproco.
    En q lugar he hablado aqui “profusamente” del nazismo y el neonazismo?
    En q lugar he intentado defender lo indefendible (entiendo q con eso te refieres a los crimenes del III Reich) desde la perspectiva de lo ideológico?

    Por otro lado, no critico el q se emita un juicio sin conocer a todos los neonazis, cosa q sabemos imposible. Lo q critico es q se pretenda emitir un juicio q se aplique a todos lo neonazis basados en las caracteristicas q ostentan solo algunos. Eso se llama prejuicio.

    Ahora bien, entiendo tu punto. La sola posibilidad de q los neonazis (lo q sea q entendamos por ello, sin importar las diferencias abismales entre unos y otros) puedan eventualmente constituir la repetición de Auschwitz o Pisagua es justificación para su exclusión del debate politico.
    El problema es q ese es el tipo de argumentos q terminan justificando Auschwitz, Pisagua (tambien la del 48′) y los Gulag..

    Me viene a la mente el Deutsches Requiem de Borges.

    Creo q por ahi va una respuesta a tu pregunta inicial Alkkano.

  11. Me decido a escribir sentando una duda, descriptiva, la verdad…

    Pienso que el espacio para objetivar los juicios, se remiten a una cláusula normativa.
    El resto puede ser analizado sociológicamente, incluso desde la perspectiva de un movimiento social (grupo de interés con vocación de convertirse en un partido político; dice la teoría)

    En este contexto, difícilmente la articulación de un grupo de interés como el derivado del desarticulado Partido Nacional Socialista, puede sujetarse a normas de la politología solamente. Acá está instalado un juicio normativo, que se escapa de las valoraciones discursivas de la democracia.

    (y me duele la guata hablar de democracia, pero bueh!!)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: