Paranoia Hermenéutica 3 (…a propósito de Marguerite Duras)

Veía el otro día una reposición de Apostrophes, donde Bernard Pivot entrevistaba a Marguerite Duras, un monstruo de escritora, de esas que crean espacio con sus libros.

El asunto es que en medio de la entrevista la Duras lanzó un juicio demoledor contra Jean-Paul Sartre; a saber, “Sartre no era un escritor” Bataille, Blanchot escribían, pero Sartre no. Y lo justificaba diciendo que cuando Sartre escribía, la escritura era sólo una preocupación secundaria, frente a lo ideológico, lo discursivo, la filosofía, etc…

Y bueno…, entonces… ¿Qué es escribir?
¿Qué es la escritura entonces?

¿Es posible sumerguirse en la escritura como lugar o como tiempo y, perderse en sus topologías, llevando a cabo extraordinarios descubrimientos geográficos, sin ninguna preocupación, pretención o intención extra-escritural?

La entrevista maravillosa; en lo que hace tema a la relación vida-política planteda por Duras, da ya para horas y horas y páginas y páginas de escritura. De esa escritura que una vez más me entra en crisis; pues si antes no sabía si se me entendía o donde ponía el cuerpo…, hoy ni siquiera se si escribo.

Pero que haya límites al escribir, no significa que los haya al leer.

Dejo aquí linkeado El Amante de la China del Norte, por si alguién lo quiere leer.

Y porque no… El Mal de la Muerte.

Ojala estén todos bien.
Mario.

Anuncios

9 comentarios

  1. El temita….
    El problema…
    Sigo pensando como disctuiamos alguna vez que se trata siempre de ese espacio de descontrol, que es dificil de señalar que sea secundaria la escritura a la filosofía, o a la ideología, porque qué son estas últimas sino espacios -ethooooossss- que como aperturas de mundo (Er profesor Reyes), acontecen en el lenguaje; que hay como la ciudad, con todo aquello que habitamos, si cabe concebirle una y otra vez como espacio de escritura de lo real, la publicidad el marketing, las politicas de desarrollo urbano, etc etc etc, que son sino escritura… Que es el gesto de bienvenida al amigo y el repudio al enemigo sino un gesto de escritura…
    Escritura todo eeeeel raaatoooo gallo, también borrón, y palimpsesto…
    Un abrazo Alle-n-diano

  2. A’er!
    Sipes; pero hasta por ahí nomás… 😛

    El tema es que sí; estamos de acuerdo (como lo hemos conversado más de una vez, deformación reyeana mediante 😉 – en el rol central de la lengua o más exactamente el habla.

    Sin embargo -y eso está a la base de la paranoia- ¿quién habla cuando se habla? 😯

    Es decir, al igual que el mundo, la historia, la “verdad”; nuestra subjetividad también es un efecto de lenguaje.
    El YO no es yo en la medida en que no sea dicho.

    Desde el Paradigama de Saussure a la Gramática Profunda se supone un sujeto enunciante, sin reparar que es él mismo, efecto de la enunciación.

    Entonces el tema no es que la escritura sea un espacio a habitar, ya que se habita -ella- a sí misma.
    No hay habitabilidad posible en tanto posicionamiento de una individualidad sustantiva, sino pura auto-conciencia de la lengua respecto a sí.

    Reformulando pues… 😀 ¿Acaso la intencionalidad en la escritura. no es sólo un momento en el despliege de ésta sobre sí misma?

    Infinita y expandiendose sobre su propia geometría, como el Universo la escritura nos refiere siempre a un punto de fuga que -en la disolución de la individualidad o mas bien en el autorreconocimiento de su ficcionalidad- se transfigura, en la la paradójica finitud de su instrumento -el “Yo”- que ella misma cosnstituye, en “punto de muerte”…

    En realidad Allende (buen amigo mio 😉 ) nosotros “no somos”, “no escribimos”…, ¡ni siquiera “leemos”! y no habitamos en un espacio, porque en tanto nodos, diferenciales léxicas, de información, escriturales, discusivas o como quiera llamarselas; en el mejor de los casos, somos habitados y dichos por el verdadero hablante: La Lengua misma.

    ¿Se entiende el pavor y la paranoia?

    ——

    PD.:Un abrazo grande para ti (y recuerda enviarme el tema de la ponencia que vas a hacer y yo te envío la fecha ya con todo en mano)

  3. ya… pero a ver???

    y como se salva la distancia que hay entre lengua habla y escritura??

    porque claro la lengua y escritura son finalmente modificadas por el habla, en tanto uso…

    por que son estruturas, que funcionan como medios de interpretacion, entonces no son ontologicas en sí mismas, son productos de complejos sistemas sociales, de las cuales an nacido, osea las lenguas son producto del hombre y de los diferentes ambientes en los que ha proliferado

    ahora el tema es que uno puede ser marino y por eso controlar el mar.Es decir que en buenas cuentas la legua puede matar, culturalmente un mundo puede ser asesinado matando “la legua que lo habla”.

    nose, porque aproposito de todo esto es que la relacion entre los tres elementos no es simple y a mi me queda la sensación de que se los usa casi como si fuesen sinónimos, cuestión de la que estan muy lejos….

    Por lo tanto, no las puedes oponer arbitrariamente al yo o al ser…

    y si lo que cuestionas es el medio de conocimiento; como medio de conocimiento el hombre tiene: la lengua.. que habla y que además puede escribirse
    y si cuestionas eso entonces el hombre queda ciego sordo y mudo.

    nose a ver justifquense!! 😀 😀 😀

    soy Focvs
    Y la Mverte no es vna Metáfora

  4. entonces: escritura…………..
    ¿quién escribe cuando escribe?
    ¿Qué escribe cuando escribe?
    ¿Qué o quién escribe cuando escribe que escribe? (el penúltimo juego, sobre el cuál no estoy dispuesto a plantear su sucesor, así que hasta ahí)…entonces:

    “Yo” no escribe cuando escribe, porque “Yo” ya está escrito (de una u otra forma, no? ejemplo:Freud (aunque aquí más bien se “inscribe”))…La pregunta sigue intacta ¿quién escribe cuando escribe entonces? Bueno, escribe Cortázar (el-que-se-escribe por antonomasia, si se adhiere a la pregunta guía); escribe Satre (que, y estoy de acuerdo, no escribe cuando escribe porque él es, y es lo que según veo no ve Duras, “conciencia no-tética (o posicional) de escritura”, así que aún cuando no escriba, es consecuente(léase “Teoría de la Emociones”, pág 76 (para que se vea que escribo solo por la coincidencia del tema aunque diferido); Duras, de cuyo escribir “sobre” o “en” el escribir no estoy al tanto, escribe…¿qué?…bueno, según lo que se dice aquí, de nada y de todo…pero me quedo en el “Sobre” o “En”…hay quién escribe “sobre” escribir, no? (quizá como Sartre bajo la perspectiva de Allendenko, pues si todo es escritura, todo es “sobre” algo -o sobre todo, idea que no deja de inquietarme- por tanto, la escritura es solo relación habitable infinita (pero no ethos, la escritura no es “habitación” ni “morada”, no es lo mismo habitar una habitación que habitar un poema, aunque sea esto harina de otro espacio)…me gusta más la idea de escribir “en” la escritura, pero eso es poesía, y como no sé de poesía, prefiero solo escribirla…bueno, no sé…solo escritura, no?

    por último, y como se puede ver que solo quise escribir…dejo una escritura titular: “Porque escribí porque escribí, estoy vivo”…(eso es escribir “en” la escritura, los demás purgan algo, o no?)

    PS: ahora que releo lo que escribí, me doy cuenta que no he interpretado bien lo dicho por Allendenko, las divagaciones sobre las letras son Duras

  5. escribimos todo el rato…
    MIREN, Lean, navegantes… Así tb se hace filosofía– o pensamiento—
    The machine is us
    La machina somos nosotros

    Un abrazo

  6. a ver…
    Focus…, se entiende tu pregunta, que es correcta en lo disciplinar…, Barthes y Waslavick te estarían agradecidos 😛
    El asunto es, que la perspectiva semiológica -que te resulta tan cara- presume el sujeto.
    Y lo que es más fuerte aun, presume el ser.

    Es decir, sujeto, ser, presencia, la cacha de la espada, la pata de la mesa y el poto de la guagua; son sólo efectos de sentido de la enunciación.

    No hay SER, sólo posición. Operaciones de territorialización – desterritorialización y reterritorialización… Metáfora, Metonimia, etc…

    Ahora…; no se trata de una relación instrumental entre habla, lengua y escritura, pues -y esto es parte de lo terrible- sólo tenemos escritura.
    Durante siglos hemos aceptado el patrón clásico, que entiende la escritura como declinación del habla; el decir “cae” en la palabra escrita. Pero ese patrón se sostiene sólo si no reparamos en que todos los supuestos que sostienen la existencia de un sujeto de la enunciación, se construyen en la enunciación misma como resultado de la estructuración de los tiempos y sus usos en el lenguaje. Siempre ha habido un sólo tiempo: “presente”. Y es en su uso que generamos el espejismo del SER.

    Una vez más…
    No hay Yo, no hay Ser…

    Es más largo de explicar pero espero que se entienda así de resumido 😉

  7. Andamos posmo…
    y poh que pasa con el algoritmo de google????
    y que pasa con Lacan y la posibilidad de entender el sujeto aun en la afirmacion de que sólo hay lenguaje????
    Saludos

  8. Jajajajajajajaja
    sipos.
    ¿U olvidas que salí Trujilleando por la vida en el test? Más postmo que la postmodernidad, “Usted deconstruye hasta a Derrida rezaba la consigna 😉 😛 jajajajajajajajaja.

    A ver…
    ¿Podrías explallarte en lo del “algoritmo de google, que me intereso eso?

    En The Smoke Sellers afirman que:

    una de “las principales ventajas competitivas de Google fue llenar una piscina olimpica de sangre de niños no bautizados y ofrecer su buscador a Satan”

    jajajajajajajajjaja 😛 (buen blog, echale un vistazo 😉

  9. Hey, I found your blog while searching on Google your post looks very interesting for me. I will add a backlink and bookmark your site. Keep up the good work!

    I’m Out! 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: