Crimen Nazi. (Again)

Leo en la prensa que en un supermercado del centro de Santiago (Chile), un grupo de neo-nazis asesinaron a un joven punk de 24 años.
El asesino ya está detenido y confeso, al igual que el resto de los agresores.

Demás está decir que una vez más parece que el “hombre superior”, ataca en grupo, porque solo, no se la puede.

A ver…, no es la primera vez que escribo sobre esto en este blog y, no será la última. De hecho han habido largas discusiones a raiz de los post donde he tocado el tema, algunas muy buenas y, otras lamentables…

Y siempre surge y re-surge, una y otra vez, el mismo y recurrente argumento de la tolerancia. Porque claro, los que representan de forma histórica y paradigmátia, la más brutal -y lo mas brutal de la- discriminación e intolerancia, piden respeto pos su diferencia, espacio para sus opiniones, tolerancia para sus ideas… Los “pobrecitos”, se sienten discriminados…

Años atras un movimiento de tipo neo-nazi en Chile, pretendió organizar un congreso internacional de movimientos filo-nazistas en el país y, el gobierno se los impidió.
Al tiempo que se discutía en el Congreso la Ley Anti-discriminación (la que no salió y que creo urgentemente necesaria.)

En esa época discutimos con algunos amigos y otros que ya no lo son, sobre si debía prohibirse o no este congreso; y yo era de los que creía que no, que debía permitirse su realización, que la sociedad abierta era capaz de defenderse por si misma, que no podíamos caer en el mismo juego opresor, y que bajo ninguna circunstacia se debía reprimir la manifestación de las ideas… (por aberrantes que éstas me parecieran…) .

Hoy pienso distinto.

Porque no importa lo que se arguya, el nazismo es un movimiento de caracter criminal, y el tema de la tolerancia en este caso no es político sino policial.
Los nazis no son militantes, sino delincuentes, y a los delincuentes se los debe reprimir; violentamente si es necesario.

Es así de simple…, sin más.

A los días que llegué a Chile, me encontre con L. Allende (un MUUY buen amigo) y conversandonos unos tragos salió este tema. Y Allende decía algo que es completamente cierto…: La Democracia, no es para todos, no caben todos en ella.
A lo que podríamos agregar que las democracias y estados modernos, se constituyeron en los más de los casos, con revueltas armadas, donde “se mató” a los que se les oponían.

Puede sonar brutal, pero es verdad.

Una sociedad tiene derecho a defenderse de elementos delincuenciales, con una historia de barbarie y basados en un ideología de odio.

No voy a repetir todos los argumentod que he ya he escrito en pasado aquí, porque ante la evidencia de los hechos me parece innecesario…

Por eso, no escribo, sobre un joven nazi que murió hace unos días, cuando tras ir a golpear a unos muchachos murió asesinado en defensa propia.
Después de todo, no perdimos, el Premió Nobel de Economía, la cura contra el cancer o la solución del hambre mundial; sólo perdimos un nazi, que es un tipo del que todas maneras debieramos prescindir. Y si alguién los defiende o es un estúpido o es un asesino…, y debe ser tratado como tal.

COMO UN MALDITO ASESINO

Anuncios

23 comentarios

  1. creo
    que la sociedad como tal no puede defenderse de tales canceres que las afectan(los nazis son solo uno de tantos otros que prefiero no enumerar por que me quedo corto)…..
    sin embargo siempre he creido que el tema de la discriminacion es un tema que supera lo politico y lo social, que se reduce a la naturaleza propia de la especie…
    siempre, en toda epoca y en todo tipo de sociedad se ha discriminado lo que no es igual a los integrantes del conjunto
    aun cuando se comparte tradicion, religion, lenguaje y geografia se ha discriminado
    en todo tipo de contexto politico y social
    asi que lo de los nazis chilenos no me sorprende en absoluto, considerando que me he topado con aquellos liberales(en este caso de izquierda) QUE TAMBIEN DISCRIMINAN…. o sea, el tema de la discriminacion es algo transversal en nuestra sociedad y no exclusivo de los nazis.
    ahora que los nazis sean una ideologia repugnante que hace de la discriminacion su bandera de lucha ese es otro tema, y que a estos aweonados hay que eliminarlos como delincuentes que son, estoy de acuerdo con SHAKA

    pero si nos miramos al espejo con un poquito mas de atencion que la diaria, se que encontraremos un pequeño nazi ahi, donde se suponia que habia espacio para todos los discursos

    eso

  2. […] See the original post: Crimen Nazi. (Again) […]

  3. No se estará llevando a cabo una generalización erronea?
    La actitud delictual es censurable sin cuestionamientos.
    Pero no creo que se deba identificar nazi con delincuencia.

    Las ideologías dan para mucho, pero delincuentes son las personas, sin importar el partido político al que se adscriban.

    Las ideologías no matan, las personas sí.

    Una vez, iba caminando un atleta con un león, cuando de repente vieron un monumento de Hércules dominando a un león. Entonces el hombre le dice: mira león, Hércules fue capaz de dominar al león.
    Y león lo miró y le dijo: sí, pero si nosotros supieramos esculpir, verías muchos más leones matando hombres, que hombre matando leones. Después, ambos se fueron a tomar una chela a la laguna.

    A propósito, cuántos punkis están postulando al nobel de la paz?

  4. jajajajajja. chakita, te vas poniendo mas facho con los años.

  5. Al cumplirse el 200 aniversario del nacimiento de Darwin, es un buen momento para recordarlo y pensar en lo equivocado que el estaba:
    “El hombre no desciende del mono…aun es un mono”.

  6. mi buen pablo, espero que facho sea un sarcasmo 😉 jajajajajaja…
    pero lo violentista parace que no se pasa 😉
    jajajajajajja

    carlos, el tema es que dada la concurrencia y sucesión/simultaneidad entre nazis y crimen (oh! Hume oh! Hume!) no podemos colegir otra cosa.
    Es cierto las ideologías no son las que matan, sino las personas, pero cuando la ideología sistematicamente lleva a cometer crímenes de odio, es ella la asesina…
    Fijate que el marxismo no está exento de sangre, Stalin mato más gente que Hitler, pero ese es un marxismo dentro de muchos, no todos criminales, pero ¿las variantes del pensamiento nazi-fascista? Hitler, Mussolini, Codreanu, Franco…, etc. No hay mucho humanismo que exibir…
    Fijate que pensaba en ti hacia finales de esté post; puesto que no eres ni estupido (al contrario, eres uno de los tipos más inteligentes que conosco) ni un asesino, y sin embargo tú los defiendes…
    Pero eres un lunar, el negrito de Harvard… Con una posición más filosofica que ideológica…, y por lo tanto más suceptible de corregir el error.
    Bueno…, si no lo corriges siempre tendremos campos de re-educación masiva, donde cultivando coles en manchuria, escucharas las leciones -a tu espalda- de un niño de 5 años… 😛 :mrgreen:
    Fijate que el ideal de superación no es exclusivo del nazismo, también los budistas lo tienen, y no creo que puedan ser acusados de genocidio.
    Nietzsche escribía, que el peligro del alma noble no era el cerrarse, caer o la ignorancia; sino el volverse destructivo y avasallador…
    Tu historia del leon es buena (además sabemos lo rico que es tomarse una chela en la laguna 😉 ), durante las cruzadas, cuando no estaban combatiendo -a muerte- templarios y sarracenos, podían compartir en base al respeto mutuo, en el autoreconocimiento entre guerreros; pero cuando uina banda neo-nazi, entra a una casa y junto con destruirla, golpea a los habitantes -hombres y mujeres- y tortura a los perros (y te pongo ese ejemplo porque en esa casa estaba un amigo nuestro), o anda asesinando a homosexuales, violandolos con botellas rotas como ha pasado en la quinta región en Chile… no estamos frente ni a almas nobles, ni a guerreros; estamos frente a pura escoria…
    Ese es el problema.

    Por lo mismo, Tarquino, no son comparables la -también inadmisible- discriminación cotidiana y formas extremas como el nazismo.

    Boby tiene razón, y Nietzsche -tan mal leído y malversado por el nazismo- lo decía, hemos recorrido el camino que hay entre el mono y el gusano, pero queda en nosotros mucho de gusano.

  7. “La Democracia, no es para todos, no caben todos en ella.”

    Cambiese Democracia por la panacea (libertad, progreso, revolución, igualdad, espacio vital) del momento y…

    ¿No era así como comenzaban a instalarse los fascismos?


    Por otra parte, lo que entiendo del post es que si alguien apoya actos criminales debiese ser tratado como un criminal, es decir, como si los hubiese cometido.

    ¿Entendí bien?

  8. Me parece interesante tu opinión.

    Es un mito que los fascismos se instalan sobre regimenes democráticos, si es que por ello entendemos democracias constituidas. Alemania por ejemplo en esa época no es lo que hoy llamaríamos una democracia estable, al igual que italia.

    Y si algo hemos aprendido -gracias al expediente del nazismo-, es que no se puede comparar la discriminación en general, con aquella que pretende evitar a grupos que amparados en el artilugio demcrático, anulan las libertades civiles, persiguen la libertad de opinión, asesinan 6 millones de personas…

    Y que una vez derrotados, no hacen nada mejor que generar bandas delincuenciales.

    Por otra parte, lo que entiendo del post es que si alguien apoya actos criminales debiese ser tratado como un criminal, es decir, como si los hubiese cometido.

    ¿Entendí bien?

    No.

    Porque el texto tiene matices.
    Y porque además cualquier código penal del mundo establece diferencias, en el tipo de delito y en las penas que de ahí se deducen.
    Por lo mismo es un error el caso del librero español que hace años fue condenado por genocidio por vender libros que negaban el holocausto.
    Bueno, el tipo es un idiota descerebrado que negaba el holocausto, pero no un genocida.
    Si lo que debería hacerse es proscribir las organizaciones de corte nazi-fascista, declaraseles asociación ilicita… y actuar en consecuencia.

    Si fijate que lo interesante de todo esto, es no tanto lo que dice respecto a los nazis, que me parece meridianamente claro que deben ser barridos del piso de la historia. Sino lo que plantea respecto a los limites del liberalismo y la democracia.
    Ese, me parece es un tema mucho más interesante.

  9. Me alegra que antes y después de todo nos entendamos.
    Se agradece el espacio a la conversación y discusión.

    Por lo demás, esto no se trata de tomar partido por un grupo u otro.. amicus Plato, sed magis amica veritas.

    Saludos

  10. Es bueno ser amigo de Platón, que pasados casi dos mil quinientos años, seguimos bailando su danza.

    El gallardete del Rajarato de Benares donde nació el Buda, decía: Nada hay superior a la Verdad
    Y sería bueno no olvidar eso jamás.

    Siempre me ha parecido que la discusión debe estar orientada así; sin defender ideologismos, ni posiciones tercas…, y así, sin matarnos en el camino, acercarnos un poco que sea a la verdad.

    Un abrazo desde el otro lado de la cordillera, en la esperanza de algún día volver a compartir una chela en la laguna, desde el reconocimiento mutuo 😉 😛

  11. Sobre lo de la democracia, no me referia a lo que aludes. Lo decia por la mecanica de comenzar a excluir a personas para proteger un ideal superior o un sistema. Esa suele ser la genesis comun de los fascismos.

    Sobre lo otro. Siendo anarquista y libertario, he tenido que pasar un buen tiempo marcando mis diferencias con respecto a los punks, que suelen ser en su mayoria vandalos que se disfrazan de anarquistas.

    Me pareceria sumamente fascista el que alguien pretenda proscribir mi ideologia y mi libertad de reunión y organización basandose en los delitos que cometen miembros de una tribu urbana que se autodenominan anarquistas. Y al leerte, desde mi posicion, no puedo dejar de ver una situacion similar en lo que planteas con respecto a los nazis.

    Me puse a bucear un poco, y descubrí que los neonazis skinheads tienen su origen en inglaterra, en las barras bravas y grupos ska. Que unos usen svastikas y runas, y otros usen simbolos anarquistas o comunistas, no tiene mayor carga ideologica que la de un garrero que usa la insignia del Colo Colo para pegarle al que usa de la U.

  12. Saludos Shaka:
    Siempre me ha recorrido una especie de escalofrío por la espalda cuando pienso en soluciones del tipo “deben ser barridos de la faz de la tierra”, y no es que no lo haya pensado más de una vez, es sólo que tod@s, creemos tener muy buenas razones para sentirnos “l@s buen@s”. Los neonazis deben tener razones para eliminar de la faz de la tierra a los punkies. ¿Le parece asqueroso que lo diga?, POR SUPUESTO!!, por eso, cuando pienso en barrer gente de la faz de la tierra, niego con la cabeza, como autorreproche.

    Una vez, hace tiempo comentaba aquí mismo que me parecía que la discriminación era una estupidez, una tara que impide a las personas conocer más allá de su miserable ombligo, o como decía Sartre, aquellos que necesitan una certeza por sobre todas las cosas, no soportan lo diferente, necesitan la rigidez de la piedra. Los nazis son gente miserable, que necesita que les digan que hay un futuro de grandeza dentro de alguno de sus glóbulos rojos, porque son incapaces de crear y forjar un camino grandioso por sí mismos, por eso son apatotados, o como se dice por estos lados: son así porque no le han ganado ni le ganarán nunca a nadie.

  13. Es cierto que puede parecer reprochable una frase dura como: “barridos del piso de la historia. Pero barridos del piso de la historia es distinto de barridos de la faz de la tierra.
    Siempre van a quedar deudos para velar el cadaver…
    No va a faltar el descerebrado que defienda el nazismo.

    Pero que se entienda…
    Lo he sostenido en otras discusiones sobre el nazismo en este blog; el nazismo ya no es sólo un hecho político, es a esta altura un problema policial.

    Además, la dicotomía fascista>x<libertario es algo más complejo que la simple oposición u oposición simple. Un razonamiento de este tipo es lo que tradicionalmente se ha llamado abstracción de primer nivel, y es lo que hacen los niños cuando los muerde un perro, y razonan que todos los perros son malos; de manera símil no toda discriminación es fascista. Y hay discriminaciones que son necesarias para evitar atrocidades aun mayores, por ejemplo, “el que un joven punk sea asesinado en un supermercado”, por el sólo hecho de ser punk.

    Insisto, no se debe ver a los neonazis -debido a su actuar- como un problema puramente politico ya que, ya no se trata de posturas ideologicas sino de actos delincuenciales, los partidos y organizaciones de corte nazi-fascista son asociaciones delincuenciales, y como tales deben ser proscritas y perseguidas.

  14. “Insisto, no se debe ver a los neonazis -debido a su actuar- como un problema puramente politico ya que, ya no se trata de posturas ideologicas sino de actos delincuenciales, los partidos y organizaciones de corte nazi-fascista son asociaciones delincuenciales, y como tales deben ser proscritas y perseguidas.”

    Usando tu ejemplo de la mordida de los perros.
    Que los miembros de una tribu urbana que se autodenomina neonazi tengan un actuar delictivo no da para razonar que todos los partidos (¿existen?) y organizaciones de corte nazi-fascista (¿como las reconocemos? ¿basta que se autodenominen?) sean asociaciones delincuenciales.

  15. No, eso es hacer una abstracion de primer nivel con el ejemplo.
    Lo que lo da a pensar es el que reiterativamente están asesinado gente, golpeando gente, discriminando y persiguiendo gente y que allí donde han llegado al poder siempre han tenido regímenes asesinos…
    Es cosa de revisar la historia. Nada más.

    Y si alguién me acusa de discriminar a los nazis por esto, tiene razón; los discrimino… A ver si cuando a él lo estén golpeando y acuchillando en el piso, va a decir, no importa, matame, no comparto tu opinión pero yo soy tolerante…

  16. Me llama la atención que mis dos argumentos sean descartados porque, supuestamente, son “abstracciones de primer nivel”, pero no se tenga reparos en hacer una “reducción al absurdo” como la de tu último párrafo.

    Me gusta pensar que participo en debates en buena ley.

    Sobre la calidad de “abstracciones de primer nivel” de mis dos argumentos, no estoy de acuerdo.
    En el primer caso que aludes, lo seria si en efecto yo hubiese planteado que toda discriminación es fascista (otra reductio ad absurdum), y en ningún caso lo hice. De hecho, me parece que la discriminación es un acto humano intrínseco, que nos permite analizar y tomar decisiones. Lo que dije, claramente es que no se prohibir una ideología por las acciones criminales que cometen individuos que se apropian de manera fetichista de sus símbolos (e hice un símil con lo que pasa entre el anarquismo y los punks)
    También dije, y puede ser este el origen de tu error, que comenzar a excluir a personas en función de un ideal superior es una acción propia de regímenes fascistas, no dije que toda acción de este tipo lo fuera. Pero no importa mucho. Era solo una apreciación, ya que me recordaba los discursos de Bush. El argumento principal es el anterior.

    La segunda acusación de “abstracción de primer nivel” tampoco lo es, ya que es la aplicación de un criterio enunciado en un ejemplo, en la situación origen de ese ejemplo. Ahora bien, aunque no se trate de una abstracciones de primer nivel, bien puede ser considerado un argumento débil rebatido por el tuyo, acerca de “que reiterativamente están asesinado gente, golpeando gente, discriminando y persiguiendo gente y que allí donde han llegado al poder siempre han tenido regímenes asesinos…”

    Pero para eso hay que probar tu argumento, cosa que no has hecho. Para comenzar, hablemos de cuando han llegado al poder. El nacionalsocialismo solo lo ha hecho una vez. Y sí, asesinaron gente, cometieron un genocidio atroz, etc. Pero no hay modo de hacer una comparación, de saber si es “un nazismo dentro de muchos” o es la regla.
    Sobre las variantes del pensamiento nazi-fascista que mencionas: Hitler, Mussolini, Codreanu, Franco
    Sobre HItler y Mussolini estamos de acuerdo.
    Codreanu no llegó nunca al poder. Hasta donde sé, su movimiento no persiguió minorias ni nada por el estilo, y si bien participó de la violencia política de su época, debe ser analizado en ese contexto.
    Franco no puede ser considerado “nazi-fascista” bajo ningún analisis serio. Si bien la denominación “nazi-fascista” es considerada problematica por cualquier historiador y analista responsable (por su incapacidad de denominar un fenomeno claramente reconocible), son muy pocos los que se atreven a incluir a Franco en ella. Y si lo hacen, de manera muy débil, es desde el punto de vista politico coyuntural. En ningún caso desde el punto de vista ideologico o de “pensamiento”

    De los movimientos posteriores, me puse a investigar, pero estoy separando la paja del trigo al respecto. En todo caso he encontrado sorpresas.

    Ahora bien. Como decía, la denominación “nazi-fascista” es considerada problemática por cualquier historiador y analista responsable, por lo que malamente podría ser usada para proscribir movimientos y limitar la libertades civiles de algunos ciudadanos, como lo sugieres en tu post del 13-02-09.

    Afortunadamente nuestra constitución proscribe los movimientos que tengan ciertas características criminales e indeseables, por lo que claramente no hay libertad de reunión para quienes pretendan ir en contra de ciertos principios básicos. Y afortunadamente es independiente de la denominación que se pongan o les pongan, así nos evitamos que se proscriba el partido comunista o las agrupaciones anarquistas como se hizo en el pasado o como más de alguno por ahí aún tiene ganas de hacer.

  17. De Codrenau se dice que es una variante del pensamiento Nazi-Fascista no que llego al poder… ojo. (por suerte no llego)
    Y sí, es en buena…

    Ahora, de verdad puedes clickear en el tag nazismo, porque en este blog se ha discutido harto de eso, a veces en buena, otras no (pero la mala ondas nunca vino del autor 😉 😛 ) …

    Fijate que pides que se pruebe la evidencia, no hay que probar que los nazis son unos asesinos, porque está a la vista que lo son, es cosa de revisar la historia nomás. Lo evidente no se demuestra, por eso es evidente.

  18. Y bueeeeeno, que problema tenemos decir que HAY QUE DISCRIMINAR!!!, POR SUPUESTO, porque discriminar es enjuiciar, el punto se encuentra en la justeza del Juicio, en la razón enjuiciando (suena metafísico pero lo es jejejjee)
    Por qué, por una cosa es la condena del acto delincuencial!! Que asumimos todos que está en manos de la justicia… o las instituciones encargadas de aplicarla… Pero del mismo modo debemos enjuiciar -y ese problema es MORAL- la ideología que no sólo sostiene dicho acto delincuencial sino que sistemáticamente -sea en el poder sea en el modo de grupúsculos- han cometido asesinatos y delitos.

    (Respecto del Punk hay que ser claros EL PUNK NO ES IDEOLÓGICO SINO QUE ENCONTRAMOS ALGUNOS EXPONENTES LIGADOS AL ANARQUISMO (recordemos que el ingreso del término anarquismo al Punk es casual, siendo casi una busqueda de rima) o algunas formas de izquierda. Y esto es tema para otro posteo, DISCRIMINEMOS.)

    Volvamos a Chile, nuestros exponentes neonazis son seres simplementes despreciables y eso no es discutible, grupo de cobardes, iletrados y delincuentes. No son los únicos pero la PERTENENCIA -esto es- el reconocimiento como tal, implica abrazar un ethos neonazi chileno, y eso implica ir a Costanera a golpear pokemones, homosexuales que están manifestando su diferencia en un peinado o una caricia maraca ( como escribiria Lemebel). Luego, tanto el neonazi individual como la “ideología” que lo soporta, son condenables: Y en dicho contexto solo cabe una cosa DISCRIMINAR, como decía alguien arriba, separar la paja del trigo.

    Respecto del comentario respecto de la relación democrácia exclusión, eso es la emergencia moderna de la modernidad, recomiendo la lectura más atenta de Foucault
    Saludos.
    Y Carola, hay cosas con las que hay que barrer…

    Saludos Alle-n-dianos
    Auf wieder sehen

  19. Donde dice : emergencia moderna de la modernidad — quise decir del Estado moderno y las democracias occidentales

    chau

  20. La violencia esta en nosotros…nazis y antinazis, punk vs no punk, LIberpool vs Chelsea, colombofilos vs filatelicos (?), no importa cual sea la excusa…

  21. Sips…
    Hace tiempo discutíamos aquí, sobre el debate Lorenz-Piaget sobre el rol y utilidad de la violencia como ventaja adaptativa.
    Si bien en ese debate se impone Lorenz (que era nazi) Piaget hjacia el final afirma su acuerdo con Lorenz en el reconocimiento de la ventaja que la violencia a representado en la historia de la especie, sólo para asegurar, “podemos ser distintos”…
    Sí, la violencia está en todos; pero podemos ser distintos…

    Y ojo, que no es violencia la legitima defensa.

  22. Y no dice que tu dijeras que Codrenau había llegado al poder. Se menciona para separar aguas con respecto a quienes se cita junto a él.

    (Aunque ese “por suerte no llegó” supongo es ironía, tomando en cuenta que en su lugar los rumanos debieron pasar por Antonescu y Ceasescu)

    Digo que se pruebe el argumento, no la evidencia.
    Según tú no hay nada que probar, porque salta a la vista, lo que caduca inmediatamente el debate.

    Porque lo que para ti es evidente, no lo es tanto. Sin ir más lejos, según lo que investigué, por lo menos en Chile que es lo que nos convoca, no hay relación entre las organizaciones nacionalsocialistas de cierta relevancia y los grupusculos bonehead.

    Allendenko,
    ¿Cómo estableces la diferencia de relación ideológica entre los binomios anarquismo-punks y nacionalsocialismo-boneheads?
    Porque ese punto me parece super interesante y fundamental en lo que yo estoy planteando. Y a mi esa diferencia no me queda clara. Es más, casi no veo diferencia.

  23. aguante la anrquia chavob.yo soy punk y anarquista hace años.y si hay mucha diferencia porque el anarquista busca el bien para los trabajadores,y en cambio el nacionalismo busca cagarte la vida
    a ver si cambias de opinion pibe4

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: